консультации по телефону
прием заявок
К нам обратилась семейная пара, квартиру которой, расположенную на верхнем этаже многоквартирного дома, регулярно затапливало водой в результате протечек кровли. Управляющая компания каждый раз фиксировала протечки, но никаких действий по ликвидации протечек не предпринимала. Мы составили калькуляцию по ремонту квартиры и обратились с претензией в адрес управляющей компании, в которой потребовали компенсировать ущерб, однако никакого ответа не получили и были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением. В процессе рассмотрения спора управляющая компания начала оспаривать размер ущерба, в связи с чем на разрешение суда был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Сумма ущерба, рассчитанная экспертом нас устроила, она оказалась даже выше, чем та, которая была указана в досудебной претензии. Мы уточнили требования и суд в полном объеме удовлетворил наш иск, взыскав помимо ущерба с управляющей компании штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
У нашего постоянного клиента произошла крайне неприятная ситуация в период его отсутствия в квартире - он, сам того не зная, залил соседей снизу. Благо, что соседи успели вовремя заметить воду, капающую с потолка и, не достучавшись до соседа, вызвать слесаря из управляющей компании, который перекрыл стояки водоснабжения и отопления всего подъезда. Нашего клиента по возвращению к вартиру ждали слесарь и соседи. Зайдя в квартиру следов протечки в ней они не обнаружили и отправили слесаря открывать стояк. Напор пошел и стало ясно, что вода струится из полотенцесушителя, который был несколько лет назад заменен управляющей компанией по заявке хозяина квартиры. Управляющей компанией был составлен и передан соседям снизу Акт, в соответствии с которым протечка произошла из за полотенцесушителя, принадлежащего нашему клиенту. Соседи пошли с иском в суд к нашему клиенту. Мы с такой постановкой вопроса не согласились и указали в возражениях, что являемя ненадлежащим ответчиком, поскольку замену полотенцесушителя производила УК и, к тому же, до полотенцесушителя отсутствует какая-либо запорная арматура, что говорит о том, что ответственность за неисправность полотенцесушителя лежит на управляющей компании. В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила верность нашей позиции и ущерб судом был взыскан с управляющей компании. Мы же взыскали понесенные клиентом судебные издержки по делу.
Ситуация произошла следующая: сосед нашего клиента нанял рабочих для возведения на своем участке хозяйственной постройки. Всё шло хорошо, рабочие обустроили фундамент, возвели стены, перегородки, стропильную систему для кровли и начали стелить металлочерепицу. Тут и произошло ЧП. Резать металлочерепицу они решили "болгаркой". В процессе резки, естественно, летели искры, которые, попав на сухую траву, вызвали её возгорание. Своими силами потушить сухостой работники не смогли и вызвали пожарную охрану. Пока на место ехал пожарный расчет, огонь распространился под забором на участок нашего клиента и перекинулся на свежекупленную стопку высушенной обрезной доски. Для тушения пожара пришось ломать забор. Стройматериал был испорчен. Забор тоже. По нынешним ценам ущерб был причинен на значительную для нашего клиента сумму, однако недостаточную для возбуждения уголовного дела, в связи с чем спор пришлось разрешать в гражданском порядке. Ответчиками выступали сосед и индивидуальный предприниматель, осуществлявший строительство, по вине которого произошло возгорание. Сосед представил в материалы дела договор подряда, в котором было указано, что всю ответственность за сохранность имущества заказчика в период проведения работ несет исполнитель, т.е. ИП. Суд решил взыскать стоимость досок и забора с индивидуального предпринимателя. Далее была целая история по взысканию этой суммы через приставов, но она, к счастью, тоже успешно завершилась..